Обсуждается непригодность модели доместикации Д.К. Беляева для понимания изменений, происходящих в экологическом и эволюционном масштабах времени при освоении городов «дикими» видами птиц и млекопитающих. Доместикация и урбанизация часто отождествляются, т.к. оба считаются «приспособлением к человеку и созданной им искусственной среде обитания» (развитием синантропности). Проведенный анализ показывает ошибочность этого отождествления. При урбанизации «диких» видов мозг увеличивается, как и в других вариантах экстремальной среды обитания. Когнитивный прогресс достигается каждой «городской» особью самостоятельно, за счет развивающего воздействия урбосреды, проявляясь в оценивании и прогнозе динамики урбосреды по сигналам. Поэтому он предваряется подъемом смелости, лучшей дифференциацией стимулов, отделением значимых стимулов (на них отреагируют) от всех остальных, к которым растет резистентность. Напротив, при одомашнивании мозг уменьшается, когнитивный прогресс в новой среде обитания достигнут за счет «кооперативности мышления», т.е. использования социальных «подсказок» людей и сородичей. Демонстрируется сомнительность гипотезы «самоодомашнивания» карликового шимпанзе-бонобо, развитой в рамках этого же отождествления, и частичная применимость ее к человеку. Главный фактор, к которому приспосабливаются при урбанизации, – средовой стресс, связанный с общей нестабильностью и изменчивостью урбосреды, в т.ч. кружева местообитаний вида в городе, особенно, когда это «осколки» природных ландшафтов, захваченные при территориальном росте городов и более-менее измененные за время существования внутри городских ареалов. Он же, только менее выраженный, влияет на заселение других антропогенно измененных ландшафтов.